Будущий танк G.1/2 — различия между версиями

Текущая версия на 16:32, 19 декабря 2008

Часть 1 – 1935-1938. Продолжение: Красотка «Рено» и прочие 20-тонные

В прошлом номере мы изучили условия появления программы 20-тонного танка в 1935-36 гг. и два аван-проекта. Сейчас мы обратимся к остальным пяти конкурентам, таким, какими они заявлялись в начале 1937 г.

Как мы уже упоминали, когда комиссия по «20-тонному танку» рассматривала 20 февраля 1937 г. аван-проекты семи конструкторских бюро, ответивших на запрос 1936 года, установленное ограничение массы было лишь воспоминанием. Каждый из проектов достиг 23-25 тонн с, в результате, хроническим недостатком мощности двигателя.

Танк 20 тонн Рено

Великий производитель автомобилей, уважаемый разработчик танков не мог остаться за рамками подобной программы. Тем более, что будущий танк с одной стороны, должен был подвести черту под существованием танка D.2, а с другой, поставить под угрозу танк В, в производстве которого Рено имел крупную долю. Не присутствовать, и уж тем более не быть выбранным в программе 20-тонного танка – для Рено это означало бы низведение до уровня производителя легких танков типа R 35, при том, что могущественная компания потеряла контроль над производством последнего после национализации в 1936 г. ее предприятия в Исси-ле-Мулино, ставшего казенным заводом АМХ.

Фактически, ход событий был таким, что перед Рено стояла опасность, ни более не менее, сокращения либо полного прекращения его танковой активности, так что компания из Бийянкура оказалась бы в жалкой роли поставщика отдельных узлов сторонним производителям.

Следует отметить, что в эти времена марка Рено уже миновала зенит своей славы в том, что касалось танков. Кавалерия предпочла Сомюа после неудачи машин Рено типа YR и ACG 1 (прим.перев.: объяснявшейся не техническими причинами а, в первую очередь, организационными: Рено совершенно безобразно отнесся к своим контрактным обязательствам, срывая установленные им же сроки и не выполняя обязательства по устранению отмеченных дефектов). Легкий танк R 35, принятый на вооружение под давлением обстоятельств (прим.перев.: а конкретно – необходимостью срочного ответа на ремилитаризацию Германии), не удовлетворял пехоту, которая предпочитала, и справедливо, FCM 36 (прим.перев.: имея более совершенную и современную по всем параметрам конструкцию, FCM превосходил конкурента и по ходовым качествам, и по результатам испытаний обстрелом).

Таким образом, для Рено программа 20-тонного танка была шансом обновить позолоту, осыпавшуюся с его образа, и вернуться в первые ряды конструкторов танков. Поэтому компания решила пойти ва-банк, предложив аван-проект, который дестабилизировал бы конкурс и поставил бы палки в колеса наиболее опасному конкуренту, дуэту Понятовского и SEAM, ненавистному для Луи Рено.

Чтобы достичь своих целей, Рено ударил там, где этого никто не ждал. Рискуя оказаться вне программы, компания предложила машину не с двойным вооружением, а с единственным 75-мм орудием в башне. Инициатива была тем более опасной, поскольку вооружение танков оставалось прерогативой госкомпаний, типа Буржского ABS (или ETBS) в том, что касалось орудий, а также АРХ (Пюто) или ARL (Рюэль) в том, что касалось башен.

Однако принятый Рено риск стоил того, потому что при рассмотрении его аван-проекта комиссия, литературно говоря, остолбенела:

«Проект оригинален в размещении вооружения; основное орудие (пушка 75 или 47 мм) установлено на лафете, ось вращения которого совпадает с таковой у башни. Качающаяся часть орудия вращается на шаровой опоре (псевдо-вертлюг) внутри башни. Пушка наводится по горизонтали электрическим приводом лафета; качающаяся часть передает движение башне, которая сбалансирована и сравнительно легка, поскольку не служит для установки орудия. Таким образом, масса вооружения не оказывает влияния на балансировку башни.

Представители 1-го Управления (пехота) полагают, что установка на отдельном лафете основного вооружения танка сама по себе представляет достаточный интерес, чтобы заказать прототип. … Они полагают, что в области вооружения танков следует всегда искать новые решения, которые могут работать лучше, чем старые. Они добавили, что пехота всегда ориентировалась на установку основного вооружения танка в башне. [выделено в оригинале. Это – камень в огород 4-го Управления (инженерных войск), последовательно продавливавшего установку основного орудия в корпусе, чтобы облегчить ведение огня по амбразурам долговременных укреплений (здесь и далее в квадратных скобках – примечания главредактора Ф.Вовийе)]

Комиссия полагает, что конструктору следует представить два взаимозаменяемых варианта вооружения, предусмотренных проектом: с 75-мм пушкой и 47-мм пушкой Шнейдера (нач.скор. 800 м/с).»

Удар был тем более серьезным, поскольку речь шла не о 75-мм гаубице танка В (17 калибров), а о казематной пушке Пюто (29 калибров), включая ее лафет, уже применявшейся в ряде проектов САУ. Такое вооружение придавало танку огневую мощь полевого орудия – впервые со времен 70-тонного танка FCM 2С. Кроме того, Рено предусмотрительно предложил два варианта вооружения – как с 75-мм орудием, эффективным против полевых укреплений, но считавшимся дорогим и избыточным против танков, так и с 47-мм противотанковой пушкой, более дешевой, но с минимальным фугасным воздействием. Инициатором данного предложения стал военный инженер Жозеф Рестани, прикомандированный к Рено и формально не являвшийся сотрудником компании [Рестани – известный персонаж во французском танкостроении. В июне 1940 он за несколько дней разработал и подготовил выпуск новой башни с 47-мм пушкой для бронеавтомобиля Панар-178 (AMD 35), а затем работал над БРДМ Панар с башней CDM (прим.перев.: имеется в виду нелегальное производство вишистами пушечных БРДМ, запрещенных положениями Компьеньского перемирия)].

Помимо вооружения, аван-проект Рено имел другой крайне новаторский элемент: индивидуальную торсионную подвеску, менее массивную, менее чувствительную к минам и более мягкую, чем классические подвески (прим.перев.: любопытно, что на имеющихся чертежах коробки корпуса танка Рено не имеется ни отверстий под валы подвески, ни самих торсионов. Может, подвеска Рено была сходна с подвеской типа Порше?). Комиссия была немногословна по этому поводу, ограничившись замечанием о высокой компактности и живучести примененной подвески.

В том, что касалось шасси и, в первую очередь, трансмиссии, комиссия, напротив, оказалась придирчива: «с точки зрения трансмиссии фирма Рено не продвинулась вперед, оставшись верной системе Кливленд, которая не имеет современных поворотных механизмов. Будет правильным потребовать от конструкторского бюро установить на машину, если это возможно, более современную и совершенную трансмиссию». В том случае, если это окажется невозможным, комиссия рекомендует «перенести коробку передач в корму машины для улучшения условий обитаемости боевого отделения. Тогда место радиста можно будет устроить в освободившемся пространстве слева от водителя».

Затем комиссия выразила заинтересованность системой сдвоенных гусениц, отметив ее недостатки: «комиссию не убедили доводы, что сдвоенные гусеницы, предложенные фирмой Рено, являются правильным решением; при развертывании производства данного танка будет уместно предусмотреть установку гусениц того же типа, что и на танке D 2, чтобы избежать задержек с серийным выпуском в случае неуспеха сдвоенных гусениц». Приписка на полях уточняет, что «гребни гусениц недостаточно высоки; система будет чувствительна к забиванию ходовой части грязью на мокром грунте при поворотах. Кроме того, имеющиеся грунтозацепы по типу танка FT будут разрушать покрытие асфальтированных дорог».

Далее следуют мелкие замечания, призванные скрыть общее ошеломление комиссии в связи с вооружением танка: «передние колеса должны быть максимально подняты вверх, чтобы улучшить способность танка преодолевать вертикальные препятствия. Следует также убедиться, что запас хода машины будет соответствовать требованиям программы. Преодолеваемая ширина рва недостаточна (2,25 м вместо 2,5)».

Разумеется, как и ожидалось, комиссия уточнила, что «масса, заявленная фирмой Рено, занижена. Полагаем, что данный танк достигнет 25 тонн».

Однако в заключении: «за исключением замечаний, выраженных выше, и принимая во внимание значительный интерес, который представляет установка вооружения, комиссия полагает, что фирме Рено следует поручить постройку прототипа 20-тонного танка. Деревянный макет внутренней компоновки должен быть представлен компетентным техническим службам в ближайшее возможное время».

20-тонный танк BDR (Боде-Донон-Руссель)

В том, что касается проекта от данной компании, специализировавшейся на строительстве тягачей, комиссия в первую очередь остановилась на внутренних объемах танка: «боевое отделение просторное, поскольку ширина танка (2,8 м) позволяет разместить 75-мм пушку по продольной оси машины и двух членов экипажа (водителя и радиста) – по обе стороны от нее. Кроме того, данный танк – самый большой из рассмотренных комиссией».

Вместе с тем, подобная компоновка делала рабочее место командира танка непригодным для использования при ведении огня. Дело в том, что оно располагалось в башне, тоже установленной на продольной оси танка и, соответственно, 75-мм пушки. Из-за этого ноги командира находились за казенником пушки и точно на траектории выброса гильз. Командир танка сильно рисковал своими пятками при каждом выстреле.

В связи с этим было предложено сместить башню влево, как и на машине Сомюа, страдавшей тем же просчетом компоновки.

Комиссия также отметила, что «полная высота танка, 2,85 м, превосходит таковую у всех остальных проектов … поскольку башня была поднята повыше, чтобы избежать появления мертвых зон у ее вооружения».

Дальше речь заходит об авиационном бензиновом двигателе типа Потез с оппозитным горизонтальным расположением 12 цилиндров и воздушным охлаждением. Данная новинка, позднее нашедшая свое место на БРМД EBR, на тот момент только вышла в свет: «воздушное охлаждение двигателя, тяговых электромоторов и вентиляция боевого отделения обеспечиваются двумя нагнетателями; два вентилятора на выхлоп обеспечивают удаление нагретого воздуха в атмосферу». Хотя «отсутствие радиаторов влечет за собой отсутствие уязвимых внешних решеток», комиссия отметила «необходимость безусловно предусмотреть бронированный колпак выпускного воздушного коллектора». Двигатель мощностью 320 л.с. обеспечивал танку BDR массой в 28,5 т соотношение мощность/масса в 11,2 л.с./т, что на 10% больше, чем требовалось программой.

Как и танк Понятовского/SEAM, машина BDR была оснащена электрической трансмиссией. Она «характеризуется простотой и оригинальностью конструкции … в ней отсутствует возбудитель; применен генератор с параллельными цепями … Электромоторы – серийные; каждая гусеница приводится в движение своим индивидуальным мотором через двухступенчатый редуктор».

Данная трансмиссия весила лишь на 1000 кг больше, чем механическая и «хорошо функционирует при маневрировании, не вызывая излишней усталости экипажа и матчасти».

Комиссия также отметила важный момент: «катки установлены на подшипники с коническими роликами системы Тимкем в герметичной масляной ванне; им не может быть причинен ущерб погружением в воду, они не требуют дополнительной смазки». Далее подчеркнуто: «Конструкторское бюро сообщило, что танк BDR не требует никакой периодической смазки ходовой части». Для того времени это был заметный технический прорыв, поскольку танки требовали тщательного регулярного обслуживания, включая обильную смазку. [В ходе боев мая-июня 1940 ряд машин был потерян из-за поломок ходовой части, возникших от отсутствия времени на обслуживание машины (прим.перев.: у того же танка В.1 в ходовой было 8 блоков по 16 и 2 – по 2 индивидуальные масленки)]

Далее в докладе имеется загадочный и довольно любопытный пассаж: «при условии обеспечения герметичности ряда узлов и башни АРХ 4, разработчик полагает, что танк сможет преодолеть довольно глубокие водные препятствия, управляясь по проводам». Имеется ли в виду, что танк BDR имел дистанционное управление? В любом случае, это – элегантное решение, позволяющее обойти ограничения, налагаемые грузоподъемностью мостов, а также удовлетворить требования инженерных войск о надувных понтонах, просто убрав необходимость в них.

Перед лицом такого количества инноваций, комиссия предложила: «танк BDR, вооружение которого достаточно мощное, а решения в области обитаемости, моторной группы, трансмиссии и обслуживания являются исключительно интересными и новыми, может быть заказан. Предлагается классифицировать его, как ведущего в третьей группе» (доклад от 20 февраля 1937). Этот доклад помещал в третью группу также проекты Лоррэн и Фуга. Во вторую группу входили Сомюа, FCM и Рено, а в первой находился лишь танк Понятовского/SEAM.

Однако этот энтузиазм несколько охлаждается рукописной заметкой на полях с неразборчивой подписью, которая отмечает, что электрическая трансмиссия системы Гебус-Руссен хоть и представляет собой ряд преимуществ, но базируется на немецких патентах, так же как и способ клейки (система Пендэластик) каучуковых подушек на беговую дорожку траков. [по мнению разработчика, такая схема была более надежна и долговечна, чем резиновые бандажи на катках]

Данный аноним заключил, что танк Понятовского/SEAM превосходит проект BDR в области массы, габаритов и трансмиссии, уступая лишь в ходовой части.

20-тонный танк Батиньоль

Проект компании, строившей локомотивы, так и не был передан комиссии, которая оставила его в списке лишь для справки.

20-тонный танк Сомюа

Сомюа, которая в какое-то время надеялась на принятие на вооружение пехотой ее кавалерийского танка и была отвергнута по причине неудовлетворительности ходовой части, не потеряла надежду и представила аван-проект. В нем использовалась модернизированная ходовая часть, которая найдет позднее свое применение на Сомюа S 40 и SAu 40. Чтобы приспособиться к новым требованиям проекта, Сомюа разместила 75-мм пушку в корпусе и увеличила толщину брони. Эти модификации повлекли за собой увеличение размеров танка и, соответственно, его массы, при том, что двигатель остался прежним. Комиссия не преминула отметить слабость двигательной установки и высказала следующее мнение:

«Прототип (на деле, бумажный аван-проект) разработан на базе кавалерийского танка, от которого не отличается ничем, кроме толщин брони, размерами, внутренней компоновкой и коробкой передач. Бензиновый мотор остался тем же.

Толщины брони в целом меньше оптимальных, но приемлемы, за исключением днища и крыши. Кроме того, предусмотрена установка башни арсенала Рюэль [тип ARL 2C, применялся также на S 40] вместо обычной с толщиной брони 50 мм [APX 1-CE от S 35]. С точки зрения основного вооружения, принят вариант с 75-мм пушкой в корпусе.

Рабочее место радиста сбоку от 75-мм пушки слишком стеснено. Необходимо увеличить ширину корпуса в среднем на 10 см, чтобы улучшить обитаемость. Масса машины от такого мероприятия увеличится приблизительно на 400 кг. Таким образом, масса рассматриваемого танка достигнет 25 тонн. Информационная справка от Сомюа дает уточненные данные по ходовым характеристикам 25-тонного танка, полученные путем пересчета характеристик кавалерийского танка. При использовании 200-сильного двигателя разработчик заявляет максимальную скорость в 41,5 км/ч даже на склонах в 10-12 мм на метр и среднюю скорость 25/28 км/ч.

Эти данные следует воспринимать с осторожностью; они могут быть при необходимости проверены комиссией в Венсенне путем испытаний догруженного до 25 тонн кавалерийского танка.

Трансмиссия танка аналогична применяемой на B.1bis [механическая коробка передач и гидромеханическое поворотное устройство системы Нэдера] и, соответственно, прогрессивна и полностью отвечает требованиям программы. С этой точки зрения, а также принимая во внимание мощное вооружение, проект танка представляет реальный интерес. Сомюа, судя по всему, будет способна в кратчайшие сроки построить прототип, ряд узлов которого уже находятся в опытном производстве. Вместе с тем, предложенный двигатель не обеспечивает требуемый программой уровень тяговооруженности, так что следует предложить Сомюа заменить свой 200-сильный двигатель по меньшей мере 300-сильным. С этими оговорками, комиссия полагает, что проект Сомюа может быть принят на рассмотрение». В прилагавшейся справке комиссия отметила, что «согласно данным разработчика, существующий двигатель может быть форсирован до 230 л.с. путем доработки его впускного тракта и применения авиационного бензина; однако тогда ему будет не хватать гибкости на низких оборотах. Рассматривавшийся 200-сильный двигатель был разработан Сомюа и Жанвье-Сабен специально для кавалерийского танка».

Тем не менее, Сомюа вполне хотела остаться в программе и представила в мае того же года доработанный с учетом февральских пожеланий комиссии аван-проект. 12 мая 1937 комиссия констатировала, что проект Сомюа отличается от предыдущего по следующим параметрам:

« - увеличение мощности двигателя на 50% (300 л.с. вместо 200 л.с); [речь идет о 280-сильной Испано-Сюиза V12]

- увеличение габаритов (максимальная ширина 2,5 м вместо 2,4 м; максимальная длина 5,8 м вместо 5,4); [длина увеличилась из-за замены двигателя V8 на V12]

- толщина брони увеличена до максимальных программных значений; [60 мм]

- общая масса оценивается в 28,4 т вместо 24 т;

- изменено размещение радиста и заряжающего».

И все равно у Сомюа не было шансов понравиться комиссии, поскольку «как и следовало ожидать, увеличение мощности двигателя, потребованное комиссией, заставило разработчика глубоко переработать первоначальный проект при том, что основные узлы (гусеницы, подвеска, поворотные механизмы, вооружение) остались прежними». Отмечалось, что «давление на грунт должно быть снижено, поскольку сейчас оно превышает требования программы». Действительно, Сомюа удлинила танк на 40 см и заметно увеличила его массу, не увеличив при этом несущую поверхность гусениц (3,6 кв.м вместо 3,5 кв.м). В связи с этим, давление на грунт увеличилось с 0,75 кг/кв.см до 0,79 кг/кв.см.

С другой стороны, в докладе не упомянуто, что Сомюа приподняла направляющее колесо, чтобы улучшить проходимость. Кроме того, увеличение ширины машины на 10 см позволило понизить центр тяжести танка, значительно снизив склонность к опрокидыванию, столь характерную для Сомюа S 35 шириной всего лишь 2,12 м. Увеличение объемов внутреннего пространства танка позволило увеличить емкость топливных баков с 500 до 700 литров и достичь запаса хода в 280 км, т.е. такого же, как и у Сомюа S 35 с 400 литрами горючего и гораздо менее прожорливым двигателем.

Далее следуют другие критические замечания, которые касаются боевого отделения, в отношении которого Сомюа имела тот же недостаток, что и BDR: было выдвинуто требование, чтобы основное орудие, расположенное по центру, было сдвинуто вправо, а башня – влево. Комиссия также отметила просчет разработчика: «следует переработать рабочее место водителя, чтобы позволить ему обзор вправо».

Выразив сомнения в организации внутреннего пространства танка, комиссия потребовала предоставить полноразмерный макет внутренней компоновки, уделив особое внимание механизмам прицеливания и заряжания.

Впрочем, в целом мнение комиссии было таким, что «проект Сомюа может быть принят на рассмотрение».

20-тонный танк FCM

Предприятие «Металлургических и механических заводов Средиземноморья», принимавшее участие в производстве танка В и совсем недавно добившаяся принятия на вооружение своего нового легкого танка обр. 1936 года, находилось в хорошей форме, чтобы войти в программу 20-тонного танка. Предприятие из Ла-Сейн-сюр-Мер (La Seyne-sur-Mer) предложило масштабированный вариант танка FCM 36 с вооружением по типу танка В. Отчет комиссии примечателен: «проект 20-тонного танка данной компании соответствует оптимальным требованиям программы; он сравним с танком В с точки зрения бронирования и вооружения.

Масса, заявленная FCM, занижена, данный танк достигнет 25 тонн вместо 23,7, отмеченных в аван-проекте. Поворотный механизм, представленный бортовыми сцеплениями, безусловно, прост, но не слишком современен. Он идентичен примененному на танке FCM обр. 1936, однако в случае заказа прототипа, следует потребовать от фирмы предусмотреть более совершенный поворотный механизм.

FCM предлагает установить на рассматриваемый танк башню с 47-мм пушкой и пулеметом, аналогичную по конструкции таковой у танка FCM обр. 1936. Поскольку последняя показала себя в эксплуатации удовлетворительно, комиссия полагает, что предложенный 20-тоный танк можно оснастить башней FCM при условии сохранения взаимозаменяемости, в том числе по вооружению, с башней APX 4.

FCM предлагает два варианта двигателя одинаковой мощности, один на соляре, а другой – на бензине. Комиссия полагает, что следует отдать предпочтение дизельному двигателю. [пока не известно, был ли это дизель Берлие, как и у FCM 36, или какой-либо другой]

Для танка FCM предложена гусеница нового образца, вполне приемлемая для применения».

20-тонный танк Фуга

(каких-либо изображений данного проекта не найдено по сей день)

Аван-проект данного разработчика, специализировавшегося на сельскохозяйственных тракторах и «никогда ранее не создававшего танк», был в общем положительно принят комиссией, тем более что его вооружение – 75 мм в корпусе и 47 мм в башне – полностью соответствовало требованиям программы. В отношении вооружения претензия была только в том, что хотя горизонтальное наведение 75-мм пушки выполнялось водителем, как и у танка В, прицел находился слишком далеко от смотровых приборов водителя, требуя от него акробатики, мало совместимой с вождением танка.

Трансмиссия, состоявшая из двух побортных селективных коробок передач системы Вильсона, похоже, соответствовала требованиям с точки зрения простоты управления и современности. Считалось, что данная система позволяла получить такую же легкость управления, как и у танка В, но без гидротрансформатора Нэдера. Данный аспект подтверждается следующим замечанием:

«В записке отмечено, что тормоза служат только для остановки и обездвиживания машины и не используются никоим образом в поворотном механизме. Можно предусмотреть использование тормозов для рулевого управления при пробегах на небольшие расстояния в случае поломки механизмов трансмиссии».

От машин, у которых гусеницы не охватывали корпус, как у танка В, требовалось предусмотреть максимально высокое расположение переднего колеса. Однако Фуга заранее озаботилась данной проблемой и комиссия отметила, что «следует принять предложенную компанией установку передних колес, служащую для улучшения характеристик по преодолению вертикальных преград».

С другой стороны, танк Фуга был представлен с гусеницами типа Карден-Лойд, как и проект Лоррэн. Это было нормально для того времени, поскольку тогда не было других гусениц, позволяющих высокие скорости движения. Однако комиссия считала иначе: «не следует использовать предложенную в проекте гусеницу Карден-Лойд. Для того, чтобы танк подобной массы мог свободно разворачиваться на пересеченной местности, гребни гусеницы должны быть высокими. Рассматриваемая гусеница, с трудом подходящая для 10-тонного танка (R 35) и быстро изнашивающаяся, не подходит для 25-тонной машины. В случае заказа прототипа, разработчик должен предусмотреть другую гусеницу».

Вперед к более тяжелому танку с 75-мм пушкой в башне

Очевидно, что детальный обзор представленных проектов показал невозможность сохранить 20 тонн с двойным вооружением и 60 мм брони. Даже танк Понятовского достиг 23 тонн.

Решение Рено об использовании 29-калиберной 75-мм (или 50- калиберной 47-мм) пушки в башне привлекло внимание, несмотря на определенные замечания в том, что касалось внутреннего устройства. В связи с этим было решено принять данный вариант для всех аван-проектов и отбросить идею с двойным вооружением.

За исключением Рено и FCM, разработчики проектировали лишь шасси. Соответственно, выглядело уместным запустить разработку башни с 29-калиберной 75-мм пушкой, которая могла бы быть установлена на любой предложенный танк. Это дело было поручено ARL и FCM, которые должны были работать совместно. ARL, задетый за живое вторжением в свою вотчину, принялся громить башню Рено с удвоенным усердием. FCM же предложил же башню с 75-мм пушкой, разработанную на основе проекта для крепостного танка F 4, напрямую происходящем от башни тяжелого танка 2С.

Это изменение потребовало пересмотреть на всех проектах (кроме Рено) компоновку боевого отделения – 17-калиберная пушка в корпусе исчезла – а также диаметр погона башни. Принимая во внимание предполагаемую массу новой башни, 4 тонны, и шасси, лимит массы всего танка возрос от 20 до 30 тонн.

Таким образом, Рено удалось нанести свой удар, поскольку ему не только удалось навязать размещение основного вооружения в башне, но и оказаться в сравнительно комфортной ситуации ввиду тенденции к увеличению масс при том, что его проект, оценивавшийся в 23-25 тонн, сразу стал одним из наиболее легких.

Таким образом, Рено если не уничтожил, то сильно ограничил шансы на успех своего основного конкурента: танка Понятовского/SEAM. Последнему, изначально строившемуся вокруг башни APX 4, теперь приходилось ждать появления башни ARL. Учитывая, что разработка новой башни заняла бы 2-3 года, а с учетом передачи в производство – 4 года, шасси SEAM не могло быть начато производиться ранее 1940 года. Так что Рено имело все шансы умыть своих конкурентов.

В течение всего 1937 года комиссия, рассматривала проекты танка, уже весящего более 20 тонн, хотя он находился еще на стадии проработки и чертежной доски.

В результате, желание членов комиссии отойти от традиционных решений и найти что-то новое привело к появлению исключительно амбициозной программы танка G.1, которая будет рассмотрена в последующих номерах нашего журнала.