Просмотр исходного текста страницы Участник:ArmorAdmin/Логика

== Логика ==
{{Библиография
|Автор = [[Участник:ArmorAdmin|Чобиток Василий]], 4 декабря 2006
|Источник =
|Добавил =
}}
Современные украинские дети и среди них мой сын – дебилы! Почему? Потому что в средней школе их обучают 12 лет, в то время как я и мои сверстники получили в советской школе вполне адекватное среднее образование за 10.

Логично? Нет, не логично. Дебильность детей не следует из того, что их учат 12 лет вместо 10, это понятно из законов применения науки, именуемой логика... И, прежде чем я перейду к сути того, что хотел сказать, все же замечу относительно 12 лет обучения: у меня сложилось такое впечатление, что украинское Министерство Образования таки считает детей дебилами <ref>Чему, собственно, нормального ребёнка можно учить 12 лет в школе? Наверное, тому, чем озабочены и занимаются 18-19-летние оболтусы (только не подумайте, что учёбой), на которых смотрят другие дети.</ref> или непомерно перегрузило учебную программу ненужными предметами. Или одно из двух, или и то и другое вместе... :-) В общем, такое моё мнение не основано на законах логики и может быть верным или неверным, хотя, как мнение имеет право на существование.

Перейдём к сути. Сестра моей жены обучается на втором курсе института и сейчас они проходят предмет «логика». У неё возникло несколько вопросов, на которые я попытался ответить. Для этого открыл учебное пособие «Логика» Мозговой Н.Г.<ref>Мозгова Н.Г. '''Логіка''': Навч. посіб. —К.: Каравела, 2006. -248&nbsp;с.</ref> и... не понял, какой именно логике в этом пособии обучают студентов, по-моему — бытовой или, как иногда говорят, «кухонной логике».

Такой пример. В модуле «Простые суждения», поясняя частично выделяющие суждения, автор пишет следующее:
<blockquote>'''Частично выделяющее суждение:''' «Некоторые юристы являются прокурорами». Его логическая формула «Некоторые S, и только S являются P». И действительно, прокуроры есть среди юристов, и только среди юристов.</blockquote>

Но ведь с точки зрения той же логики из приведённой фразы никак не следует, что прокурорами могут быть ''только'' юристы, из неё следует всего лишь, что среди юристов есть те, которые являются прокурорами, но совершенно не следует, что прокурором не может быть, например, сантехник.

Воспроизведём эту же фразу для других понятий: «''Некоторые жабы являются ядовитыми''». Это высказывание является верным? Да! Среди жаб есть ядовитые, но ядовитые не все жабы. Следует ли из сказанного, что ядовитыми ''могут быть '''только''' жабы''?.. Вопрос был риторическим. 

Как же должна была звучать фраза о прокуроре, чтобы соответствовать пояснению «''Некоторые S, и только S являются P''»?

Например, в стиле руководящего документа можно написать так: «Прокурор назначается из числа юристов», здесь даже не надо уточнять, что «'''только''' из числа юристов». Или в обычном изложении так: «Прокурором может быть только юрист». Ощущаете разницу?

Далее, пункт «общее выделяющее суждение»:
<blockquote>'''Общее выделяющее суждение:''' «Все правильные треугольники являются равносторонними». Его логическая формула «Все S, и только S являются P». И действительно, равносторонними могут быть правильные, и только правильные треугольники.</blockquote>

И опять автор, как двоечник, подгоняет решение задачки под требуемый ответ. Давайте эту же фразу применим к другим понятиям. Например: «''Все жабы являются земноводными''». Исходя из «логики» автора учебника по логике, можно сказать, что «''земноводными могут быть жабы, '''и только''' жабы''». Но ведь, очевидно, что это не так — земноводными могут быть не только жабы!

Далёкому от предмета логики человеку (мне его в ВУЗе не преподавали), вполне очевидны некоторые достаточно простые положения этой науки. В то же время, профессионал пишет учебник логики, в котором логику поясняет на алогичных примерах.

Возникает вполне закономерный вопрос: доколе над детьми будут издеваться дилетанты от образования, а?

== Примечания ==
<references />

== Ссылки по теме ==
* [[wp:Логика|Логика]]
* [[wp:Жабы|Жабы]]

[[Категория:Личные заметки]]